他们奔跑在“未来之城”——来自雄安马拉松的参赛故事

[21] See Reimer Von Borries, Malte Hauschild, Implementing the Subsidiarity Principle, Columbia Journal of European Law, Vol.5, Iss.3 (1999), pp.369-388; Supra note 20. 国内的研究有回颖：《欧盟法的辅助性原则及其两面性》，《中外法学》2015年第6期，第1615页等。

进入 高鸿钧 的专栏 进入专题： 伊斯兰法 宪政 。阿巴斯王朝后期，庞大的帝国无法统驭地方势力，以哈里发为首的中央政府权威受到了地方割据势力的挑战和分割。

由此可见，与其他古代一切非民主社会所流行的政治理论一样，伊斯兰教的政治理论所强调的也是臣民对于统治者承担义务，而不是臣民应享有权利。该敕令宣布政府保障帝国全体臣民的生命、荣誉和财产的安全。二是社会是个人实现自由和维护尊严的最有效形式。这些条款为其他条款定下了基调，该草案中许多具体规定都与沙里亚相关联，并以沙里亚作为指导原则。从总体上看，这个宪法草案具有以下几个特点：第一，它突出强调伊斯兰传统，特别重视伊斯兰法，试图在传统宗教和法律的框架内构建现代宪法。

或者是基于自然的竞争与博弈，如狮群中的狮王。穆斯林社会究竟应采用何种国家模式，人们提出了不同的主张，其中以下几种主张具有代表性。因此，其中可能出现的经营者集中或垄断情形就需要《反垄断法》等行政法律规范进行规制，但监管规则及方式等仍可适用传统的规制模式。

第二，充分发挥市场在资源配置中的决定性作用，避免政府对分享经济发展与产业创新的不当束缚。以上文件虽未明言辅助性原则，但其表述与该原则的内涵不谋而合。该原则亦可适用于单一制、具有中央集权传统的国家中，如法国是一个单一制国家，有深厚的中央集权体制传统，但其在地方分权体制的构建中同样贯彻了辅助性原则。[32]利益衡量理论产生于20世纪60年代的日本，用以应对社会剧烈变革而引起的多元利益冲突。

政府规制过度，将分享经济企业驱逐市场，阻碍产业创新。[27] 参见杨涛、王明生：《论辅助原则与自主自治的理论要旨》，《江海学刊》2013年第4期，第115-121页。

然而，过度强调自下而上的组织方式容易产生诸如规制俘获、寻租等新的弊端。那么除北上广等一线城市因治理交通拥堵等城市病，可以对当地网约车数量、驾驶员户籍等作严格限制外，一般城市的规制措施应当相对温和、宽松，以契合中央的基本方针，大力支持网约车行业发展。在放开准入与退出的竞争性市场中，企业得以生存、发展的方式有两种：一是不断实现产业创新，降低生产成本，间接提升消费者福利。（三）辅助性原则作为分享经济规制原则的必要性 上文论证了辅助性原则在我国有适用空间，那么，辅助性原则是否有作为分享经济规制原则的必要性呢？首先，从分享经济发展的基本特质与辅助性原则的调整对象看，辅助性原则有适用必要。

尤其是当产品或服务本身的价值不高，而消除负外部性问题的成本不菲时，个别产品或较小的声誉损失是可以容忍的。关于批评内容可进一步阅读：Gareth Davies, Subsidiarity: the Wrong Idea, in the Wrong Place, at the Wrong Time, Common Market Law Review, Vol.43, Iss.1 (2006), pp:63-84. [32] 张斌：《利益衡量论——以个体主义方法论为视角的现代立法研究》，海天出版社2015年版，第5页。根据第二层意涵，辅助性原则得以适用的制度土壤是地方政府相对于中央享有相当的治理权，如德国的地方自治、法国的地方分权，以及欧盟的类邦联体制。[34]因而，对此类分享经济作出良好规制的前提是厘清平台企业、供给方、消费者以及政府之间的法律关系。

上级政府的辅助行为不能替代下级政府的自助行为。正如有学者形象比喻的那样：新游戏+旧规则=游戏结束。

爱彼迎平台中的供给方在APP上以照片、文案等形式公布所出租房源的具体信息，可使消费者充分知晓房屋的相关情况，降低交易成本及风险。2. 平台管供给方：建立完善的声誉评价机制和信息反馈系统 在分享经济时代，单方面的政府规制已经难以适应社会发展。

由于现实中分享经济的业态纷繁复杂，规制环境亦不尽相同，本文不可能作一种面面俱到、细节化的规制措施罗列——即使罗列了也可能因形势的变化而遭淘汰。[41]原因是消费者相信政府规制介入后其合法权益会得到保障，声誉评价的作用就下降了。[45]率先抢占市场可获得的巨大收益显然使企业缺乏足够的动力来消除负外部性。然而在现代行政中，基于功能主义的考量，政府会将一部分规制责任交给平台企业等市场主体。[45] 张灿灿：《共享单车能否无偿共享公共空间》，《检察日报》2017年3月27日，第1版。毋庸置疑，此种想法通常是一厢情愿的。

综上，在辅助性原则指导下，直供类分享经济模式需要政府特殊规制的主要是负外部性问题。平台类分享经济的法律关系主体多元，现有针对双边法律关系主体的规制模式难以直接适用。

其二，局部区划内的利益诉求相对全国范围较为单一，不需要作很多的利益权衡与政策妥协，降低规制效果。（三）规制改革众说纷纭 面对上述挑战，已有学者提出了相应的观点与对传统规制的改革建议。

到20世纪70年代初，经过德国宪法学者彼得斯进一步诠释，辅助性原则开始成为学界通说。三、辅助性原则指导下的中央与地方规制权限划分 在回答如何规制之前，必须先解决的是谁来制定规制措施的问题。

例如，法国于1982年开始大规模的地方分权改革，通过的《关于市镇、省和大区权利和自由法》贯彻了辅助性原则理念，将中央政府的多项职权交给地方，并减少对地方政府的监督。另外，诸多法定的地方税收权，以及在国家治理中内生的许多事实上的地方财政自主权[24]确保了地方在财政方面拥有较大权力。质言之，国家结构形式的分殊不能成为辅助性原则适用的障碍：该原则可以在联邦制、邦联制等国家或地区内适用，如德国各联邦州、欧盟各成员国都有各自的宪法，能行使相对独立的治理权。目前，滴滴出行公司已先后收购快的、优步中国等竞争者，其国内市场份额占93.1%，[11]俨然已形成事实上的垄断地位。

[25] 参见喻少如：《论行政给付中的国家辅助性原则》，《暨南学报（哲学社会科学版）》2010年第6期，第57-61页。第一，建立有效的声誉评价机制，引导与规范供给方行为。

因此，要解决此问题，政府必须介入，引导企业有序投放车辆。政府应当在不过度限制分享经济发展的前提下，采取数量限制、配套设施建设等妥当的规制手段进行治理。

在规制政策的制定与实施中亦当遵循此理念。在两种利益对比下，显然是公共利益更值得保护，因而需要对平台企业、供给方的行为进行规制，以保护消费者的合法权益。

当然，简单的分数或者星级有时并不能精确反映消费者的态度，并且此类数据造假的成本较低，容易出现供给方操纵数据的现象。转引自刘莘、张迎涛：《辅助性原则与中国行政体制改革》，《行政法学研究》2006年第4期，第9页。负外部性一般是指某一市场主体从事的经济活动给他人或社会造成消极的非市场化影响（或者说成本），该成本由他人或社会而非该市场主体承担，[42]例如网约车兴起增加了城市交通的拥堵程度，民宿短租中房客过于吵闹而影响邻居休息等。下文中，笔者将在厘清各法律主体关系的基础上，以利益衡量方式完成分享经济模式的规制责任分配。

[13]而对于如何规制，学者们聚讼纷纭，提出了合作监管+自律监管混合模式、平等+妥当+动态规制、回应性规制、政府+企业模式等。在德国，辅助性原则通过《基本法》展现的具体要求是，经济上的个人责任与协作优先于国家责任，只有当私人经济无能力有序高效完成某一任务时，国家对经济的调控才作为备用力量予以考虑。

[15] 参见高秦伟：《分享经济的创新与政府规制的应对》，《法学家》2017年第4期，第25页。[3]存在逃避现有政府规制的倾向，可能存在安全隐患，如爱彼迎民宿平台中的房东出租房屋，起初不需要营业执照、不缴纳税收、不必受到周期性的卫生和安全监管。

例如，长春市规定网约车轴距不小于2650毫米，车辆价税合计14万元以上。[22]实际上，联邦制与单一制两种国家结构形式在理论上虽存在原则性区别，然而，若从国家的地方成员单位立场上看，央地权限在单一制和联邦制国家的区别，并不像往昔那么重要。